2022. május 4-én a MÉK Táj- és Kertépítészeti Tagozatának szervezésében került sor a Városmajor megújítására kiírt tervpályázat értékelő fórumára. 

Az esemény első felében 11 csapat, egyenként 7 percben mutatta be a terveit. Ezt követően egy kötetlen, de fontos témaköröket boncolgató, problémafeltáró beszélgetés zajlott konkrétan a Városmajor, és általánosságban a tájépítészeti tervpályázatok témakörökben. A felmerült kérdések megvitatása és tapasztalatok megosztása, a háromórás eseményen jó hangulatban és intenzíven telt. A közel 50 főt számláló résztvevők fontos megállapításokra jutottak a pályázati programalkotások tartalmára és mélységére, a kiírói és tervezői összefüggésekre vonatkozólag. A Tagozat célja, hogy a Városháza park pályázatának hasonló bemutatása és értékelése után, a tájépítész pályázatok tekintetében általános érvényű ajánlást fogalmazzon meg döntéshozók, jogalkotók és a szakma felé.

A fontosabb témák:

Kertörökség

A kiírás:

A feladat az, hogy ezt az eredeti térszerkezetet, növény- és burkolatstruktúrát figyelembe véve, a Városmajor parkját kortárs tájépítészeti kertművészeti eszközökkel újítsuk meg úgy, hogy az a mai parkhasználók igényeinek és a kor esztétikai, ökológiai és műszaki követelményeinek magas színvonalon feleljen meg.

A döntés:

A Bíráló Bizottság sokáig vitatkozott, hogy meg kell-e őrizni a kerttörténeti emléket. Végül a kiválasztott mű a főtengelyek kivételével elbontja a meglévő térszerkezetet. (A Bíráló Bizottság 19 fő, ebből 4 tájépítész.)

Elhangzott szakmai észrevételek:

- Figyelembe kellett volna venni a ICOMOS-IFLA DOCUMENT - ON HISTORIC URBAN PUBLIC PARKS (2017) ajánlását annak ellenére, hogy ez jelenleg nem egy védett kert de Buda első sétatere.

- Hiányzott a teljes kutatási anyag (kerttörténeti dokumentáció), ami elkészült, de nem lett a pályázóknak átadva.

- Hiányzott az értékleltár.

- Hiányzott a kutatói ajánlás, hogy milyen módon lenne érdemes a területhez hozzányúlni,

- Volt pályázó, aki arra hivatkozott, hogy az eredeti térszerkezet sérült, ezért nem kell figyelembe venni.

- Elhangzott, hogy mivel nem lett kiadva a kerttörténeti dokumentáció, és nem védett a Városmajor, ezért a tervező felelőssége volt eldönteni, hogy mit tart meg,

- Volt aki a jelenből indult ki, mert számára ez fontosabb hangsúlyt kellet, hogy kapjon, mint a park történeti múltja. És voltak, akik a történelmi gyökerekhez különböző mértékben nyúltak vissza és értelmezték újra.

- Tovább

A pályázattal kapcsolatos kérdés:

Figyelmen kívül hagyhatja-e -és ha igen milyen szempontrendszer alapján; milyen mértékben - a kiírást a Bíráló Bizottság, ezzel kizárva azok munkáját, akik betartották a kiírásban fogalmazottakat?

Általános megállapítás:

Fontos a tervezési programalkotás szakmai tartalma, és annak konzekvens betartása a zsűrizés folyamatában.

A közpark zöldfelületének növelése

A kiírás:

[...]Az elzárt területek egy részének (MTK sportcsarnokok, szabadtéri színpad) parkból való kihelyezésével, egy további részük (Fogaskerekű vasút járműtelepe, közhasználat elől elzárt sportpályák) területének csökkentésével redukálható az elzárt vagy korlátozottan használható területek aránya.

Elhangzott szakmai észrevételek:

- A tervezők üdvözölték, hogy épületek és funkciók kikerülésével növelhető a zöldfelület.

- Megemlítésre került, hogy a szabadtéri színpad megszűntetése nem opció volt, hanem feladat.

- Említésre került, hogy a jelenlegi park területe nem csökkent annyival, ami az eredeti térszerkezetet ellehetetlenítené.

- Elhangzott, hogy a nyertes terve a Menyhárd István és munkatársai, Füzy Jenő és Sziklay Tibor által 1965-ben tervezett-épített héjszerkezetes teniszcsarnok lebontásával számol, pedig az jelentős építészettörténeti érték.

- Volt pályázó, aki ennek megtartását javasolta, és ide helyezte a szabadtéri színpadot.

- A fogaskerekű végállomásának korábban elkészült terveit nem adta ki a kiíró.

A pályázattal kapcsolatos kérdés:

Célszerű-e a kiíró által egyértelműen el nem döntött alaptéziseket végül értékelési alapszempontként figyelembe venni?

Általános megállapítás:

Fontos a tervezést meghatározó alapvetések kiíró általi egyértelmű meghatározása, az opciók és alternatívák elkerülése.

Funkciók

Az elhangzottak:

- Szükség van-e ennyi funkcióra és ennyire részletes meghatározásra?

- Legyen lehetőség mérlegelni a tervezőnek, hogy milyen funkciók és milyen méretben kell egy ilyen közparkba.

- Ki kell-e minden felmerült igényt elégíteni, vagy elfogadható, hogy bizonyos funkciók kimaradnak az adott pályaműből?

- Egy nem védett, de történeti kertbe bele lehet-e zsúfolni ennyi funkciót azért, mert már korábban ide került?

- Volt pályázó, aki egyetért a sok funkcióval, mert véleménye szerint gazdasági szempontokat is figyelembe kell venni.

- A tervezési program alkotásba a tájépítész szakmát be kell vonni.

- Elhangzott, hogy azért ilyen a kiírás mert a kiíró ilyet szeretett volna, és véleménye szerint a kiírás megfelelő volt.

A pályázattal kapcsolatos kérdés:

Működhet-e egy park csak klasszikus parki funkciókkal, vagy csak akkor érezzük magunkat jól, ha minden igényünk ki lett szolgálva?

Általános megállapítás:

A túlzó és részletes program a szakmai javaslatok kerékkötője lehet. Érdemes megtalálni a programalkotás során az egészséges egyensúlyt a konkrétan elvárt elemek és a tervezői szabadságra bízottak között.

Borítottság - fakivágás

A kiírás:

A Városmajor közpark területén rendkívül értékes, de jelentős arányban elöregedett faállomány található. A faállomány megőrzése nem pusztán a történeti kert megújítása érdekében, de a rekreációs célú fásított séta- és pihenőkert jelleg megtartása érdekében is igen fontos.

Az elhangzottak:

- A kiírásban is szerepel és gyakorlatban is érzékelhető, hogy a park magas borítottága által létrehozott állományklíma igen értékes, e miatt pl. nyáron is kellemes, hűvös a park, ami a klímaváltozás miatt is kiemelt jelentőségű.

- Az öregedő faállománya és az 1:1-es fapótlási gyakorlat miatt a borítottság természetes módon is csökkenni kezdett. Ezért a borítottság további csökkentése csupán a napos területek kialakítása miatt nem indokolt.

- A Városmajor közvetlen közelében több alacsonyabb lombkoronaborítottságú, napfényes park is található pl. Vérmező, Millenáris Széllkapu. Így elfogadható, hogy a faállomány megőrzése előtérbe kerül a tisztások, napfényes területek nyitásával szemben.

- Jelen esetben a fákat tekintve nehezen értelmezhető egy döntéshozó számára egy akár 10-20 évet felölelő park és faállomány megújítás.

Vízfelület

A kiírás:

A városmajori közpark területén min. 2000 m2, max. 5000 m2 méretű összefüggő vízfelület kialakítása kötelezően elvárt. 

Az elhangzottak:

- Ez a vízfelület csak egy agyaggal kitapasztott medencében jöhet létre, teljesen elzárva a medret a természetes vízgazdálkodástól; ez semmiképpen nem ökologikus.

- Az elvárt felület olyan nagy, melyen a párolgást folyamatosan pótolni kell.

- A tó csak vízgépészeti rendszerrel tartható fenn.

- Sosem volt itt ekkora vízfelület; aggályos kertörökségi szempontból.

A pályázattal kapcsolatos kérdés:

A több szempontból sem megalapozott tó kialakítása, miért nem lehetett a kötelező elem opcionális?

Általános megállapítás:

A kötelezően elvárt elemek tekintetében kiemelten fontos az előzetesen szakmailag körbejárt és alátámasztott programalkotás ahhoz, hogy azok megvalósítása tényleg minden szempontot figyelembe véve megalapozott legyen.

TOVÁBBI RÉSZLETEKÉRT ÉS A TELJES BESZÁMOLÓÉRT KATTINTSON A MÉK HONLAPJÁRA!